病人安全

跳轉(zhuǎn)到： 導(dǎo)航, 搜索
A+醫(yī)學(xué)百科 >> 病人安全

病人安全，又稱為患者安全或病患安全，是醫(yī)療保健領(lǐng)域的一門新興學(xué)科，側(cè)重于醫(yī)療事故的報(bào)告、分析和預(yù)防。醫(yī)療事故常常會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療事故。 直到二十世紀(jì)90年代，當(dāng)許多國(guó)家和地區(qū)報(bào)告數(shù)量驚人的，受到醫(yī)療事故傷害的病人的時(shí)候，當(dāng)時(shí)人們并不太了解可避免的醫(yī)療事故的發(fā)生頻率和數(shù)量。全球每10位病人，就有一個(gè)受到醫(yī)療事故的影響，WHO于是才將病人安全稱為一種地方性問題（endemic concern）[1]。的確，病人安全已經(jīng)成為一門獨(dú)特的醫(yī)療保健學(xué)科，得到一種尚不成熟但卻正在發(fā)展之中的科學(xué)框架的支持。目前，存在著大量跨學(xué)科的理論與研究文獻(xiàn)，充實(shí)著病人安全這一學(xué)科[2]，而由此所獲得的病人安全知識(shí)也不斷地在為改進(jìn)工作提供著資訊：運(yùn)用從商業(yè)和工業(yè)領(lǐng)域習(xí)得的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，采用創(chuàng)新性技術(shù)，對(duì)醫(yī)療保健服務(wù)提供者和消費(fèi)者進(jìn)行教育培訓(xùn)，增強(qiáng)差錯(cuò)報(bào)告系統(tǒng)以及建立新的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制。這一病人安全頁(yè)面旨在提供一個(gè)循證的，受到同行審核的論壇，供人們學(xué)習(xí)有關(guān)醫(yī)療事故的當(dāng)代知識(shí)。

目錄

醫(yī)療事故的普遍性

正在治療一位病人的希臘醫(yī)師 西元前 480-470 年 (羅浮宮博物館, 巴黎, 法國(guó))

早在千年之前，希波克拉底就認(rèn)識(shí)到了治病者的善意行為造成傷害的可能。 西元前4世紀(jì)，希臘的醫(yī)生們起草了希波克拉底宣言（英文：Hippocratic Oath），發(fā)誓“余愿盡余之能力與判斷力之所及，遵守為病家謀福之信條，并檢束一切墮落及害人之?dāng)⌒?，余必不得將危害藥品給予他人”[3] 。自此，“首要不要傷害病人”（primum non nocere）之訓(xùn)誡變成了當(dāng)代醫(yī)學(xué)的核心戒律。然而，在十九世紀(jì)晚期，盡管醫(yī)學(xué)在歐洲和美國(guó)得到了日益的重視，但卻很難獲得有關(guān)不良結(jié)局的資料資料，且所進(jìn)行的各種研究工作收集的大多數(shù)都是奇聞?shì)W事性的事件[4]。

1982年4月，美國(guó)廣播公司（縮寫：ABC）20/20新聞雜志欄目題為The Deep Sleep（中文：深睡）的電視節(jié)目震驚了美國(guó)公眾和醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的麻醉學(xué)專業(yè)。在描述麻醉事故緣由的時(shí)候，節(jié)目制作人宣稱，每年有6,000名美國(guó)人死于或遭受與這些差錯(cuò)有關(guān)的腦損傷[5]。

1983年，英國(guó)皇家醫(yī)學(xué)會(huì)與哈佛醫(yī)學(xué)院聯(lián)合主辦了一次麻醉死亡與損傷方面的研討會(huì)，并最后達(dá)成了一份旨在共用統(tǒng)計(jì)資料和開展研究的協(xié)定[6] 。

1984年，美國(guó)麻醉師協(xié)會(huì)（英文：American Society of Anesthesiologists，ASA）建立了麻醉病人安全基金（英文：Anesthesia Patient Safety Foundation，APSF）。APSF率先在專業(yè)性審核組織的名稱之中用到了術(shù)語(yǔ)“病人安全”[7]。盡管麻醉師僅占美國(guó)國(guó)內(nèi)醫(yī)師總數(shù)的5%，但麻醉學(xué)卻變成了率先著手解決病人安全問題的醫(yī)學(xué)專業(yè)[8]。澳大利亞的情況與此類似。澳大利亞病人安全基金會(huì)（英文：Australian Patient Safety Foundation）成立于1989年，旨在監(jiān)視麻醉差錯(cuò)。隨著醫(yī)療差錯(cuò)危機(jī)的等級(jí)變得為人所知，這兩個(gè)組織也迅速得到了發(fā)展。

人非圣賢，孰能無過

在美國(guó)，醫(yī)療保健領(lǐng)域當(dāng)中各種差錯(cuò)的整個(gè)數(shù)量和影響一直并未得到認(rèn)識(shí)，直到二十世紀(jì)90年代，幾份報(bào)告才引起了人們對(duì)這一問題的關(guān)注[9][10]。1999年，美國(guó)國(guó)家科學(xué)院國(guó)立醫(yī)學(xué)研究院（英文：Institute of Medicine，IOM）發(fā)布了一份報(bào)告，題為《To Err is Human: Building a Safer Health System》（人非圣賢，孰能無過：構(gòu)建更加安全的衛(wèi)生體制）[11]。IOM呼吁廣泛開展一項(xiàng)全國(guó)性的工作，從而包括建立一個(gè)病人安全中心（英文：Center for Patient Safety），擴(kuò)大對(duì)于不良事件的報(bào)告，在醫(yī)療保健組織內(nèi)建立安全計(jì)畫，以及獲得管理者、醫(yī)療保健服務(wù)購(gòu)買方和專業(yè)協(xié)會(huì)的關(guān)注。然而，媒體的大多數(shù)注意力側(cè)重的是那些驚人的統(tǒng)計(jì)數(shù)字：每年因?yàn)獒t(yī)療差錯(cuò)所造成的44,000～98,000人的可預(yù)防性死亡，且其中7,000例的可預(yù)防性死亡僅僅與用藥差錯(cuò)有關(guān)。在該報(bào)告發(fā)布后的兩個(gè)星期之內(nèi)，美國(guó)國(guó)會(huì)召開了若干的聽證會(huì)，且美國(guó)總統(tǒng)克林頓還下令對(duì)實(shí)施該報(bào)告建議的可行性進(jìn)行一次政府級(jí)的研究[12]。對(duì)于IOM的這些估計(jì)數(shù)位當(dāng)中所采用的方法學(xué)的最初批評(píng)意見[13] ，側(cè)重于那些把試點(diǎn)研究工作之中所得到的較小的事故數(shù)量擴(kuò)大到整個(gè)人群的統(tǒng)計(jì)方法。不過，后續(xù)的報(bào)告則強(qiáng)調(diào)了醫(yī)療差錯(cuò)所帶來的驚人的發(fā)生率和后果。2004年7月，一家主要的醫(yī)療保健服務(wù)等級(jí)評(píng)定組織Healthgrades公布了一項(xiàng)研究Patient Safety in American Hospitals（美國(guó)醫(yī)院之中的病人安全）的情況。該研究總結(jié)認(rèn)為，2000～2002年期間，發(fā)生了超過100萬個(gè)與Medicare（醫(yī)療保障）住院活動(dòng)相關(guān)聯(lián)的不良事件，從而造成美國(guó)醫(yī)院當(dāng)中每年出現(xiàn)多達(dá)195,000例意外死亡[14]。

其他國(guó)家也有類似的經(jīng)驗(yàn)[15]。

醫(yī)療差錯(cuò)的原因

醫(yī)療保健差錯(cuò)最簡(jiǎn)單的定義就是：醫(yī)療保健活動(dòng)的一種可以預(yù)防的不良作用，無論其是否顯著或者是否對(duì)病人有害。美國(guó)國(guó)立醫(yī)學(xué)研究院（IOM）與HealthGrades組織報(bào)告的保守平均值表明，在美國(guó)，1996～2006年期間，發(fā)生了400,000～1200,000例醫(yī)療事故導(dǎo)致的死亡。這些死亡事故部分歸咎于：[24][25]

人員因素
醫(yī)學(xué)的復(fù)雜性
系統(tǒng)故障/失效

聯(lián)合委員會(huì)（英文：Joint Commission）的2007年品質(zhì)與安全年度報(bào)告（Annual Report on Quality and Safety 2007） 發(fā)現(xiàn)，醫(yī)療保健服務(wù)提供者之間，或者服務(wù)提供者與病人及其家屬之間溝通交流的不足，乃是通過認(rèn)可的醫(yī)院當(dāng)中半數(shù)以上嚴(yán)重不良事件的根本原因[41]。其他的主要原因還包括對(duì)于病人狀況沒有充分評(píng)估，以及領(lǐng)導(dǎo)能力不佳或培訓(xùn)不足。

對(duì)于不良事件的常見誤解包括：

病人安全領(lǐng)域的首倡活動(dòng)

工業(yè)領(lǐng)域的安全方案

航空安全

在美國(guó)，有兩家組織機(jī)構(gòu)對(duì)世界上最低的航空事故率發(fā)揮著積極作用[44]。 國(guó)家運(yùn)輸安全委員會(huì)（英文：National Transportation Safety Board）負(fù)責(zé)進(jìn)行強(qiáng)制性的事故調(diào)查，而ASPS（英文：Aviation Safety Reporting System）則用于接受自愿型報(bào)告，以便識(shí)別和確定缺陷，并為改進(jìn)工作的規(guī)劃提供資料資料。ASPS系統(tǒng)是保密的，并在不會(huì)采取任何行政管理措施的情況下，向利益相關(guān)方回饋報(bào)告。人們還已經(jīng)注意到了醫(yī)學(xué)與航空領(lǐng)域“安全文化”之間的相似之處和反差[45]。飛行員和醫(yī)務(wù)人員都工作在錯(cuò)綜復(fù)雜的環(huán)境之中，與技術(shù)打交道，且易于遭受疲勞、緊張和危險(xiǎn)的侵?jǐn)_，以及因?yàn)椴铄e(cuò)而喪失性命和尊嚴(yán)[46]。如果在事故預(yù)防方面能夠像航空領(lǐng)域那樣備有令人羨慕的飛行記錄[47]，與其類似的醫(yī)學(xué)不良事件系統(tǒng)之中也就會(huì)包括強(qiáng)制性的（針對(duì)嚴(yán)重事故）和自愿性的非懲罰性報(bào)告、團(tuán)隊(duì)協(xié)作培訓(xùn)、績(jī)效回饋以及組織機(jī)構(gòu)對(duì)于資料獲取和分析工作的義務(wù)。病人安全報(bào)告系統(tǒng)(英文：Patient Safety Reporting System，PSRS)在航空安全報(bào)告系統(tǒng)基礎(chǔ)之上建模出來的應(yīng)用程式，是由美國(guó)退伍軍人事務(wù)部（英文：Department of Veterans Affairs，VA）與美國(guó)國(guó)家航空航天局（英文：National Aeronautics and Space Administration，NASA）聯(lián)合開發(fā)的，旨在借助于自愿性的保密報(bào)告來監(jiān)控病人安全[48]。

近似差錯(cuò)報(bào)告

參看:近似差錯(cuò) (安全)

近似差錯(cuò)（英文：near miss），又稱為跡近錯(cuò)失、跡近錯(cuò)誤、幾近錯(cuò)誤、幾近錯(cuò)失，甚至稱為未遂過失、未遂事故、虛驚事件或險(xiǎn)失，在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，是指在醫(yī)療保健服務(wù)的過程中，意外發(fā)生了錯(cuò)誤或不良事件，通過有意或無意的干預(yù)，并沒有對(duì)病人造成損害，疾病或造成其他損失，但是事實(shí)上卻存在這種可能。在航空界，觀察員對(duì)于近似差錯(cuò)的報(bào)告乃是一項(xiàng)成熟的差錯(cuò)減少技術(shù)[47]。目前，這項(xiàng)技術(shù)已經(jīng)拓展到了私營(yíng)行業(yè)、交通安全以及火災(zāi)救援服務(wù)部門，并且實(shí)現(xiàn)了事故和傷亡的減少[49]。作為美國(guó)圍手術(shù)期注冊(cè)護(hù)師的一家專業(yè)組織，AORN已經(jīng)實(shí)施了一個(gè)自愿性近似差錯(cuò)報(bào)告系統(tǒng)（SafetyNet[50]）。該系統(tǒng)涵蓋的問題包括藥物或輸液（輸血）反應(yīng)、溝通或知情同意問題、病人或操作專案錯(cuò)誤、通訊故障或技術(shù)故障。對(duì)于各種意外事件和事故的分析使AORN能夠向其會(huì)員發(fā)送安全警示資訊。
工業(yè)安全模型的局限性
隨著安全方面改進(jìn)工作的開展，有可能會(huì)出現(xiàn)非故意型后果。在醫(yī)療保健領(lǐng)域，在沒有采取其他方式來負(fù)面影響醫(yī)療護(hù)理工作的情況下，是不可能最大限度地達(dá)到安全目標(biāo)的。這樣的一個(gè)例子就是輸血；近年來，為了在血液供應(yīng)過程中減少傳播傳染性疾病的風(fēng)險(xiǎn)，那些感染概率即使很小的獻(xiàn)血者也已被排除在外。其結(jié)果就是，此后其他救治目的的血液供應(yīng)一直都嚴(yán)重短缺，從而對(duì)病人的醫(yī)療護(hù)理工作造成了廣泛的影響[42]。高可靠性理論與常態(tài)意外理論的運(yùn)用，可以有助于預(yù)測(cè)實(shí)施安全措施的組織機(jī)構(gòu)結(jié)果[51]。

醫(yī)療保健技術(shù)

參看:衛(wèi)生資訊技術(shù)

概述
根據(jù)RAND Health所進(jìn)行的一項(xiàng)研究顯示，如果健康資訊技術(shù)（英文：health information technology，HIT）得到廣泛采用，美國(guó)的醫(yī)療保健體系每年就可能節(jié)省810億美元，并減少不良醫(yī)療保健事件以及改善醫(yī)療護(hù)理品質(zhì)[52]。雖然病人將會(huì)受益于健康狀況的改善，支付方也會(huì)受益于成本費(fèi)用的下降，但廣泛采用這種技術(shù)的最為直接的障礙就是成本。不過，醫(yī)院則會(huì)支付更多的實(shí)施成本，同時(shí)也可能因?yàn)?a href="/index.php?title=%E4%BD%8F%E9%99%A2%E6%97%A5&action=edit&redlink=1" class="new" title="住院日（尚未撰寫）" rel="nofollow">住院日的縮短而收入減少（取決于費(fèi)用償付方案）。技術(shù)創(chuàng)新在帶來效益的同時(shí)，還會(huì)造成嚴(yán)重的問題，引入新的，前所未有的差錯(cuò)類型[53]。

醫(yī)療保健技術(shù)的類型

根據(jù)IOM (2000年)的報(bào)告顯示，手寫報(bào)告或記錄、手工醫(yī)囑錄入、非標(biāo)準(zhǔn)縮略語(yǔ)以及字體潦草難辨，造成了大量的差錯(cuò)和損傷[11]。IOM的跟蹤報(bào)告《跨越品質(zhì)鴻溝：二十一世紀(jì)嶄新的衛(wèi)生體系》（英文：Crossing the Quality Chasm: A New Health System for the 21st Century）建議，迅速采用電子病歷（英文：electronic patient records，EMR）、電子處方（英文：electronic medication ordering），并且利用基于電腦和國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)的資訊系統(tǒng)來支援臨床決策[54]。當(dāng)前這一小節(jié)僅僅包含的是HIT的那些與病人安全相關(guān)的方面。
電子健康檔案
電子健康檔案（英文：Electronic health record，EHR），過去曾被稱為電子病歷，能夠減少幾種類型的差錯(cuò)，包括那些與處方藥物、預(yù)防性醫(yī)療護(hù)理服務(wù)以及實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)專案和操作項(xiàng)目有關(guān)的差錯(cuò)[55]?，F(xiàn)代EHR的重要特征包括自動(dòng)檢查核對(duì)藥物-藥物/藥物-食物相互作用和過敏反應(yīng)、標(biāo)準(zhǔn)的藥物劑量和病人教育資訊。同時(shí)，此類系統(tǒng)還會(huì)不斷提供警示資訊，從而提醒臨床醫(yī)生注意預(yù)防性醫(yī)療護(hù)理的時(shí)間間隔以及追蹤轉(zhuǎn)診情況和化驗(yàn)結(jié)果。實(shí)踐證明，在醫(yī)治病人的過程中，能夠在電子健康檔案之內(nèi)獲得和使用疾病管理方面的臨床診療指南，會(huì)帶來一定的好處[56]。衛(wèi)生資訊學(xué)方面的種種進(jìn)展以及互操作性電子健康檔案的廣泛采用，將有望使我們能夠在任何的醫(yī)療保健服務(wù)地點(diǎn)訪問和使用某個(gè)病人的病歷。英國(guó)最近的調(diào)查工作顯示，醫(yī)師們?cè)趯?duì)于政府批準(zhǔn)的軟件的理解方面還存在著若干缺陷[57]。
電腦化醫(yī)囑錄入
在醫(yī)院里，可預(yù)防性差錯(cuò)最大的明確來源就是處方錯(cuò)誤(IOM, 2000; 2007)。IOM (2006年)估計(jì)，平均來說，每個(gè)住院病人每天會(huì)遭遇一項(xiàng)用藥差錯(cuò)[58]。電腦化醫(yī)囑錄入（英文：Computerized provider order entry，簡(jiǎn)稱為：CPOE；過去又稱為computer physician order entry）總體上可減少80%的用藥差錯(cuò)，而更為重要的是可以減少55%對(duì)于病人的傷害[59]。Leapfrog (2004年)的一項(xiàng)調(diào)查顯示，預(yù)計(jì)16%的美國(guó)門診、醫(yī)院和醫(yī)療執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)會(huì)在兩年內(nèi)采用CPOE[60]。
全面的安全用藥系統(tǒng)（英文：Complete Safety Medication System）
在藥品調(diào)劑方面，標(biāo)準(zhǔn)化的條碼系統(tǒng)可能會(huì)防止25%的藥物差錯(cuò)[58]。盡管有減少用藥差錯(cuò)的充足證據(jù)，但是在美國(guó)國(guó)內(nèi)，與之形成競(jìng)爭(zhēng)的藥物投送系統(tǒng)（英文：medication delviery systems）（Barcoding與電子處方）還是減緩了醫(yī)生和醫(yī)院對(duì)于這項(xiàng)技術(shù)的采用進(jìn)程，因?yàn)閾?dān)心與未來國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)之間的互操作性和遵從性[61]。此類擔(dān)心并非沒有道理；醫(yī)療保障Medicare Part D在電子處方方面的標(biāo)準(zhǔn)就與美國(guó)許多州的法律規(guī)章相沖突[58]。

技術(shù)性醫(yī)源疾病

在醫(yī)療護(hù)理系統(tǒng)（英文：care delivery systems）當(dāng)中，技術(shù)造成的差錯(cuò)數(shù)量相當(dāng)大，且還在日益變得更加顯著[62]。對(duì)于醫(yī)療保健及資訊技術(shù)專業(yè)人員來說，這些與HIT實(shí)施工作相關(guān)聯(lián)的嚴(yán)重問題近來已經(jīng)確實(shí)成為一個(gè)問題。同樣，術(shù)語(yǔ)“技術(shù)性醫(yī)源疾病”（英文：Technological Iatrogenesis）描述的就是這種新的一類不良事件；此類事件乃是技術(shù)革新帶來的各種系統(tǒng)和微系統(tǒng)擾動(dòng)所造成的新發(fā)屬性[63]。醫(yī)療保健系統(tǒng)錯(cuò)綜復(fù)雜而又具有適應(yīng)性，而這就意味著許多的網(wǎng)絡(luò)和聯(lián)系同時(shí)發(fā)揮作用，從而產(chǎn)生出特定的結(jié)果。當(dāng)這些系統(tǒng)面臨新技術(shù)擴(kuò)散所造成的壓力增大的時(shí)候，往往就會(huì)造成新的，不為人所熟悉的過程錯(cuò)誤。如果這些差錯(cuò)得不到認(rèn)識(shí)，隨著時(shí)間的流逝，這些新的錯(cuò)誤就可能共同導(dǎo)致災(zāi)難性的系統(tǒng)失效或者說系統(tǒng)故障。術(shù)語(yǔ)“電子型醫(yī)源疾病”（英文：e-iatrogenesis）[64]可用來描述局部錯(cuò)誤表現(xiàn)。這些差錯(cuò)的來源包括：

  • 處方開立者和工作人員經(jīng)驗(yàn)缺乏可能會(huì)導(dǎo)致某種虛假的安全感；當(dāng)技術(shù)方面提出某種行動(dòng)路線的時(shí)候，錯(cuò)誤就會(huì)得以避免[37]。
  • 快捷方式或默認(rèn)選項(xiàng)可能會(huì)無視/越權(quán)控制那些適合于老年人或重量不足病人的非標(biāo)準(zhǔn)用藥制度，從而導(dǎo)致中毒劑量的使用。
  • 在84%參加美國(guó)藥典所主持的監(jiān)測(cè)系統(tǒng)的500多家醫(yī)療保健設(shè)施當(dāng)中，CPOE和自動(dòng)化藥物調(diào)劑均被確定為一種差錯(cuò)來源[65]。
  • 無關(guān)或頻繁的警告可能會(huì)打斷工作流程。

解決辦法包括不斷地對(duì)設(shè)計(jì)加以變更，以便應(yīng)對(duì)獨(dú)特的醫(yī)療環(huán)境；對(duì)自動(dòng)化系統(tǒng)的越權(quán)控制加以監(jiān)督；以及對(duì)所有用戶加以培訓(xùn)（和重新培訓(xùn)）。

實(shí)證醫(yī)學(xué)

文件:PharyngitisAlgorithm.png
美國(guó)國(guó)家診療指南交換中心（National Guideline Clearinghouse，NGC） "急性咽炎算法"

實(shí)證醫(yī)學(xué)(英文：Evidence-based medicine，EBM；又稱為：基于證據(jù)的醫(yī)學(xué))旨在將具體某位醫(yī)生對(duì)于某個(gè)特定病人的檢查和診斷技能，與現(xiàn)有最佳的醫(yī)學(xué)研究證據(jù)結(jié)合起來。醫(yī)生的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)不但包括診斷技能以及對(duì)于具體病人的權(quán)利的考慮，還包括針對(duì)其診療活動(dòng)作出決策的偏好情況。臨床醫(yī)生利用合適的，關(guān)于各種診斷試驗(yàn)的準(zhǔn)確性以及關(guān)于治療、康復(fù)和預(yù)防手段的效能和安全性的臨床研究成果，來制定具體的診療計(jì)畫[66]。在過去的幾年當(dāng)中，適合于特定疾病的循證建議（evidence-based recommendations），即所謂的臨床執(zhí)業(yè)指南(英文：medical guideline，clinical practice guidelines)或者說“最佳方法（英文：best practices）”，已經(jīng)出現(xiàn)了加速發(fā)展。在美國(guó)，人們已經(jīng)制定出了1,700多項(xiàng)診療指南（參見右側(cè)的示例圖像），作為醫(yī)師們應(yīng)用于具體病人表現(xiàn)的一種資源[67]。在英國(guó)， 國(guó)家健康與臨床卓越研究院 (英文：National Institute for Health and Clinical Excellence，NICE)針對(duì)具體的疾病，為醫(yī)療保健專業(yè)人員以及公眾提供著詳盡的“臨床指南（英文：clinical guidance）”[68]。

優(yōu)點(diǎn)[69][70]：

  1. 循證醫(yī)學(xué)可以減少不良事件，尤其是涉及到錯(cuò)誤診斷、過時(shí)或帶有風(fēng)險(xiǎn)的試驗(yàn)項(xiàng)目或操作項(xiàng)目，或者藥物濫用的那些不良事件。
  2. 臨床診療指南為改善臨床醫(yī)生、病人以及醫(yī)療保健服務(wù)非醫(yī)療（機(jī)構(gòu)）購(gòu)方之間的溝通交流提供了一種共同框架。
  3. 協(xié)調(diào)一致的診療計(jì)畫將會(huì)減少與換班（班次更迭）或多位專科醫(yī)師（多專業(yè)）協(xié)作相關(guān)的差錯(cuò)。
  4. 有關(guān)治療處理和服務(wù)活動(dòng)之臨床效率的資訊可以有助于醫(yī)療保健服務(wù)的提供方、消費(fèi)者和購(gòu)買方更好地去利用有限的資源。
  5. 在醫(yī)學(xué)取得進(jìn)展的時(shí)候，隨著診療指南的改進(jìn)，醫(yī)生和護(hù)士們可以跟上新型的試驗(yàn)項(xiàng)目和治療手段

缺點(diǎn)[71][72]：

  1. 為了削減醫(yī)療保健服務(wù)的成本費(fèi)用，受控診療計(jì)畫（英文：Managed care plans）可能會(huì)試圖限制那些看似“沒有必要的”服務(wù)，盡管診療指南顯然并不是為一般篩查而設(shè)計(jì)的，而是在具體執(zhí)業(yè)醫(yī)師評(píng)估特定病人時(shí)使用的一種決策制定工具。
  2. 醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)在不斷發(fā)展演變，且常常會(huì)存在爭(zhēng)議；診療指南的制定工作需要達(dá)成共識(shí)。
  3. 診療指南的實(shí)施以及對(duì)整個(gè)醫(yī)療服務(wù)設(shè)施內(nèi)的全體醫(yī)療保健服務(wù)人員進(jìn)行教育培訓(xùn)，將會(huì)耗費(fèi)大量的時(shí)間和資源（將來效能的提升和差錯(cuò)的減少可能會(huì)對(duì)此予以補(bǔ)償）。
  4. 臨床醫(yī)生可能會(huì)抵制循證醫(yī)學(xué)，將其作為對(duì)病人、醫(yī)生及其他醫(yī)療服務(wù)專業(yè)人員之間傳統(tǒng)關(guān)系的一種威脅，因?yàn)槿魏蔚膮⑴c者都可能會(huì)影響決策。
  5. 如果沒有遵循診療指南，可能會(huì)增加責(zé)任或者管理機(jī)構(gòu)采取懲戒措施的風(fēng)險(xiǎn)。

社區(qū)藥學(xué)執(zhí)業(yè)實(shí)踐方面的品質(zhì)與安全首倡活動(dòng)

盡管現(xiàn)有美國(guó)的聯(lián)邦和州法律法規(guī)數(shù)量有限，而且還缺少全國(guó)性的認(rèn)可組織，諸如作為醫(yī)院的一種品質(zhì)驅(qū)動(dòng)力的JCAHO，社區(qū)藥房執(zhí)業(yè)領(lǐng)域（英文：community pharmacy practice）還是在品質(zhì)和安全運(yùn)動(dòng)方面取得著重要的進(jìn)展。目前，社區(qū)藥房正在采用自動(dòng)化藥物調(diào)劑裝置（機(jī)器人）、電腦化藥物利用審核工具，而且最近還能夠接收來自處方開立者的電子處方，從而降低出現(xiàn)差錯(cuò)的風(fēng)險(xiǎn)，并且提高提供高品質(zhì)醫(yī)療保健服務(wù)的可能性。

社區(qū)執(zhí)業(yè)領(lǐng)域的品質(zhì)保證（英文：Quality Assurance，QA）是一個(gè)相對(duì)較新的概念。截至2006年，美國(guó)只有16個(gè)州擁有某種形式的，負(fù)責(zé)管理控制社區(qū)藥房執(zhí)業(yè)活動(dòng)的法律法規(guī)。大多數(shù)的州級(jí)品質(zhì)保證法規(guī)側(cè)重于減少差錯(cuò)，而北卡羅來納州最近則批準(zhǔn)了一項(xiàng)法規(guī)[73]，要求藥房品質(zhì)保證計(jì)畫之中包括減少差錯(cuò)的策略以及對(duì)其藥學(xué)照護(hù)結(jié)局和藥房服務(wù)的品質(zhì)加以評(píng)估[74]。

健康素質(zhì)

健康素質(zhì)（又稱為健康素養(yǎng)，健康知能）（英文：Health literacy）是一個(gè)普通而又嚴(yán)重的安全問題。對(duì)兩家醫(yī)院的2,600名病人進(jìn)行的研究表明，26%～60%的病人并不能理解用藥醫(yī)囑、標(biāo)準(zhǔn)的知情同意書或者基本的醫(yī)療保健資料[75]。臨床醫(yī)生溝通水準(zhǔn)與病人理解能力之間的這種不相匹配就可能造成用藥差錯(cuò)和不良后果。

美國(guó)IOM (2004年)的報(bào)告顯示，低水準(zhǔn)的健康素質(zhì)會(huì)對(duì)醫(yī)療保健結(jié)局造成負(fù)面影響[76]。特別是，這些病人的住院風(fēng)險(xiǎn)更高且住院日更長(zhǎng)，更不太可能配合治療處理，更有可能在用藥方面造成差錯(cuò)[77]，并且當(dāng)他們尋求就醫(yī)的時(shí)候會(huì)病情更為嚴(yán)重[78][79]。

按績(jī)效付費(fèi)（Pay for performance，P4P）

參看:按績(jī)效付費(fèi) (醫(yī)療保健)
按績(jī)效付費(fèi)制度（英文：Pay for performance systems）將費(fèi)用補(bǔ)償與有關(guān)工作品質(zhì)或目標(biāo)的衡量指標(biāo)聯(lián)系在一起。截至2005年，75%的美國(guó)公司至少將雇員的部分薪酬與績(jī)效指標(biāo)聯(lián)系起來，而在醫(yī)療保健領(lǐng)域，則有100多個(gè)私營(yíng)和聯(lián)邦試點(diǎn)計(jì)畫正在進(jìn)行之中。現(xiàn)行的醫(yī)療保健支付方法實(shí)際上可能是在獎(jiǎng)勵(lì)不大安全的診療活動(dòng)，因?yàn)橐恍┍ｋU(xiǎn)公司并不會(huì)為那些旨在減少差錯(cuò)的新做法買單，而醫(yī)師和醫(yī)院卻可以對(duì)病人因錯(cuò)誤而受到損傷時(shí)額外所需的那些服務(wù)開出帳單[80]。然而，早期的研究工作表明，對(duì)于所花費(fèi)的金錢來說，品質(zhì)并沒有得到什么改進(jìn)[81][82]，同時(shí)還發(fā)現(xiàn)了提示非故意型后果的證據(jù)， 比如，當(dāng)付費(fèi)與結(jié)局改善情況聯(lián)系起來的時(shí)候，對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)病人的回避[83][84]。美國(guó)國(guó)立醫(yī)學(xué)研究院在其2006年的報(bào)告預(yù)防用藥差錯(cuò)（英文：Preventing Medication Errors）之中建議“激勵(lì)機(jī)制……以便醫(yī)院、門診、藥房、保險(xiǎn)公司以及廠商的可獲利潤(rùn)率都以病人安全目標(biāo)為準(zhǔn)繩；......從而加強(qiáng)品質(zhì)與安全方面的業(yè)務(wù)案例”[58]。

在國(guó)際上，許多國(guó)家都對(duì)醫(yī)療保健按績(jī)效付費(fèi)方案產(chǎn)生了興趣，包括英國(guó)[85]、美國(guó)[86]、澳大利亞[87], Canada[88]、德國(guó)[89]、荷蘭[90]以及新西蘭[91]。

英國(guó)

在英國(guó)，國(guó)家衛(wèi)生服務(wù)部 (英文：National Health Service，NHS) 在2004年就開始了一項(xiàng)雄心勃勃的關(guān)于按績(jī)效付費(fèi)的首倡計(jì)畫，稱為品質(zhì)與結(jié)局框架（英文：Quality and Outcomes Framework，QOF）[85]。全科醫(yī)師們同意依據(jù)146項(xiàng)品質(zhì)指標(biāo)來提高現(xiàn)有的收入；這些指標(biāo)涵蓋10種慢性病的臨床診療服務(wù)、診療活動(dòng)的組織以及病人的體驗(yàn)。與美國(guó)提出的品質(zhì)激勵(lì)方案不同的是，對(duì)于初級(jí)醫(yī)療保健的資金投入水準(zhǔn)比過去提高了20%。這使得執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)能夠?yàn)轭~外的工作人員和技術(shù)投入資金；目前，對(duì)于大多數(shù)的臨床診療活動(dòng)，90%的全科醫(yī)師都采用了電子處方，且多達(dá)50%還采用了電子健康檔案。早期的分析顯示，依據(jù)醫(yī)師們?cè)谶_(dá)到品質(zhì)績(jī)效指標(biāo)方面的成功業(yè)績(jī)而大幅度增加其薪酬的做法取得了成功。通過收集近97%的現(xiàn)有地點(diǎn)的資料顯示，參與此項(xiàng)研究工作的8,000名家庭醫(yī)生的平均收入為40,000美元以上[92]。

該項(xiàng)計(jì)畫的一個(gè)稱為例外情況報(bào)告的組成部分使得醫(yī)師們能夠采用準(zhǔn)則來排除參與品質(zhì)計(jì)算，從而決定醫(yī)師費(fèi)用償付的具體病人。最初，人們?cè)?jīng)擔(dān)心這種例外情況報(bào)告機(jī)制也許會(huì)造成那些病人遭到有失妥當(dāng)?shù)呐懦?，從而達(dá)不到最終目的（“博弈”[93]）。不過，2008年的一項(xiàng)研究結(jié)果表明，并沒有什么關(guān)于這種博弈做法泛濫的證據(jù)[94]。

美國(guó)

在美國(guó)，Medicare（醫(yī)療保障）已經(jīng)在醫(yī)生辦公室、門診和醫(yī)院方面設(shè)有各種各樣的按績(jī)效付費(fèi)首倡計(jì)畫，努力改善服務(wù)品質(zhì)和避免不必要的醫(yī)療保健費(fèi)用[95]。醫(yī)療保障與醫(yī)療救助服務(wù)中心 (英文：Centers for Medicare and Medicaid Services，CMS) 目前正在開展幾個(gè)對(duì)改進(jìn)工作作出補(bǔ)償?shù)氖痉秾０福?/p>

復(fù)雜疾病

按績(jī)效付費(fèi)方案往往針對(duì)的是那些患有嚴(yán)重復(fù)雜疾病的病人；此類病人通常與多個(gè)醫(yī)療保健服務(wù)提供方和設(shè)施之間進(jìn)行著接觸。然而，當(dāng)前正在進(jìn)行之中的試點(diǎn)方案卻集中關(guān)注的是簡(jiǎn)單的指標(biāo)，如實(shí)驗(yàn)室價(jià)值或急救服務(wù)利用情況的改善，而同時(shí)回避了那些復(fù)雜的方面，如多重并發(fā)癥或者不止一位主治?？漆t(yī)師[107]。2007年對(duì)Medicare受益人醫(yī)療保健就診情況進(jìn)行分析的一項(xiàng)研究顯示，從中位數(shù)來說，為同一位元病人提供診療服務(wù)的有兩位元初級(jí)保健醫(yī)師和五位專科醫(yī)師[108]。因而，這些作者懷疑，按績(jī)效付費(fèi)制度是否真的能夠準(zhǔn)確地認(rèn)定此類病人診療結(jié)局的責(zé)任。美國(guó)醫(yī)師倫理學(xué)會(huì)（英文：American College of Physicians Ethics）聲稱，對(duì)采用有限的一套臨床執(zhí)業(yè)參數(shù)來評(píng)估品質(zhì)的做法表示擔(dān)心，“尤其是如果將這種按優(yōu)秀績(jī)效付費(fèi)的模式移植到現(xiàn)行的付費(fèi)制度之上，而其又并不鼓勵(lì)穩(wěn)健的全面診療活動(dòng)......患有多重慢性疾病的老年人尤其易于遭受強(qiáng)效激勵(lì)機(jī)制的這種多余效應(yīng)的影響”[109]。當(dāng)前的按績(jī)效付費(fèi)制度是依據(jù)特定的臨床測(cè)量指標(biāo)來衡量?jī)?yōu)秀績(jī)效的，如糖尿病病人的糖化血紅蛋白[110]。因而，按照此類準(zhǔn)則接受監(jiān)控的醫(yī)療保健服務(wù)提供方的一種強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)就是，剔除（排除或拒絕接收）那些結(jié)局指標(biāo)低于品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，從而影響該服務(wù)提供方評(píng)估成績(jī)的病人[109]。努力尋求績(jī)效指標(biāo)得以改善的服務(wù)提供方還可能會(huì)排斥那些健康素質(zhì)低下、因財(cái)力不足而承受不起昂貴藥物或治療處理的病人以及那些傳統(tǒng)上遭受醫(yī)療保健不平等待遇的種族群體[111]。

公共報(bào)告

強(qiáng)制報(bào)告

丹麥
丹麥病人安全法案（英文：Danish Act on Patient Safety）[112]于2003年6月獲得議會(huì)通過，從而丹麥于2004年1月1日成為第一個(gè)在全國(guó)范圍內(nèi)采用強(qiáng)制報(bào)告的國(guó)家。該法案強(qiáng)制要求一線工作人員向全國(guó)報(bào)告系統(tǒng)上報(bào)不良事件。醫(yī)院所有者有責(zé)任依據(jù)這些報(bào)告采取行動(dòng)，而國(guó)家健康委員會(huì)（英文：National Board of Health）則有責(zé)任在全國(guó)范圍內(nèi)傳達(dá)這些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。該報(bào)告系統(tǒng)純粹旨在用于經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的學(xué)習(xí)，而一線工作人員則不能因?yàn)閳?bào)告而受到懲罰。丹麥病人安全法案第6節(jié)（截至2007年1月1日：丹麥健康法案第201節(jié)）對(duì)此進(jìn)行了闡述：“報(bào)告不良事件的一線工作人員不能因?yàn)樵搱?bào)告而受到雇主、健康委員會(huì)或法庭的進(jìn)行調(diào)查或懲罰措施”。國(guó)家健康委員會(huì)的一份出版物對(duì)該報(bào)告系統(tǒng)以及丹麥病人安全數(shù)據(jù)庫(kù)（英文：Danish Patient Safety Database）進(jìn)行了更為詳細(xì)的描述[113]。
英國(guó)
全國(guó)病人安全管理署（英文：National Patient Safety Agency）鼓勵(lì)自愿報(bào)告醫(yī)療保健差錯(cuò)，但同時(shí)也設(shè)有幾種稱為“秘密征詢（英文：Confidential Enquiries）”的特例，會(huì)常規(guī)啟動(dòng)相應(yīng)的調(diào)查：產(chǎn)婦或嬰兒死亡、16歲以下兒童的死亡、精神疾病患者的死亡以及圍手術(shù)期死亡和意外醫(yī)療死亡。此時(shí)將會(huì)向所涉及的臨床醫(yī)生請(qǐng)求病歷資料和問卷調(diào)查，而參與度也一直不低，因?yàn)榫唧w的個(gè)人細(xì)節(jié)是保密的[114]。
美國(guó)
1999年美國(guó)國(guó)立醫(yī)學(xué)研究院的報(bào)告建議了“一個(gè)全國(guó)范圍的強(qiáng)制報(bào)告系統(tǒng)（強(qiáng)制報(bào)告制度；英文：mandatory reporting system）......規(guī)定......由州政府負(fù)責(zé)采集那些造成死亡或嚴(yán)重傷害的不良事件的標(biāo)準(zhǔn)化資訊，導(dǎo)致死亡或嚴(yán)重傷害”[115]。麻醉病人安全基金會(huì)（英文：Anesthesia Patient Safety Foundation）之類的專業(yè)組織則做出的是負(fù)面的反應(yīng)，他們認(rèn)為：“一般來說，強(qiáng)制性報(bào)告系統(tǒng)是在鼓勵(lì)那些玩數(shù)位游戲的個(gè)人和機(jī)構(gòu)。如果此類報(bào)告工作變成與懲罰性措施或不當(dāng)?shù)墓_透露聯(lián)系在一起，那么就存在驅(qū)使報(bào)告工作成為‘地下活動(dòng)’以及強(qiáng)化緘默與責(zé)備氛圍的高度危險(xiǎn)，而許多人都認(rèn)為此類氛圍正是醫(yī)療差錯(cuò)問題的核心所在......”[116]。
到2005年為止，盡管已有23個(gè)州建立了對(duì)于嚴(yán)重病人損傷的強(qiáng)制報(bào)告系統(tǒng)，IOM報(bào)告之中所預(yù)想的全國(guó)數(shù)據(jù)庫(kù)還是被關(guān)于強(qiáng)制還是自愿報(bào)告的爭(zhēng)論所耽擱[117]。最終在2005年，美國(guó)國(guó)會(huì)還是通過了長(zhǎng)期備受爭(zhēng)論的病人安全與品質(zhì)改進(jìn)法案（Patient Safety and Quality Improvement Act），并建立一個(gè)聯(lián)邦報(bào)告數(shù)據(jù)庫(kù)[118]。醫(yī)院對(duì)于嚴(yán)重病人傷害事件的報(bào)告屬于自愿性，并在遵循有關(guān)分析差錯(cuò)和建議改進(jìn)措施的合約的情況下，由病人安全組織負(fù)責(zé)收集此類報(bào)告。聯(lián)邦政府則負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)資料獲取工作和維護(hù)上述的全國(guó)數(shù)據(jù)庫(kù)。這些報(bào)告將維持保密狀態(tài)，且不能用于責(zé)任案件。消費(fèi)者團(tuán)體則已經(jīng)對(duì)缺乏透明的情況提出了反對(duì)意見，聲稱其否認(rèn)那些有關(guān)特定醫(yī)院安全性的公開信息[119]。

自愿透露

在若干的公眾調(diào)查當(dāng)中，顯然絕大多數(shù)被調(diào)查者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)要求醫(yī)療保健服務(wù)提供方公開報(bào)告所有嚴(yán)重的醫(yī)療差錯(cuò)[120][121]。然而，對(duì)于醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)的回顧表明，公開報(bào)告的關(guān)于病人安全或診療服務(wù)品質(zhì)的績(jī)效資料并沒有什么作用[122]。對(duì)于具體的服務(wù)提供方或醫(yī)院品質(zhì)的公開報(bào)告，似乎并不影響對(duì)于醫(yī)院和具體的服務(wù)提供方的選擇[122]。一些研究結(jié)果表明，績(jī)效資料的報(bào)告會(huì)刺激醫(yī)院內(nèi)的品質(zhì)改進(jìn)活動(dòng)[123]。

美國(guó)
醫(yī)療差錯(cuò)

醫(yī)療保健組織認(rèn)可聯(lián)合委員會(huì)（英文：Joint Commission on Accreditation of Healthcare Organizations，JCAHO）、美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)（英文：American Medical Association，AMA）倫理與司法事務(wù)委員會(huì)（英文：Council on Ethical and Judicial Affairs）以及美國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)（英文：American College of Physicians）倫理學(xué)手冊(cè)（Ethics Manual）的倫理標(biāo)準(zhǔn)全都要求透露那些最為嚴(yán)重的不良事件[124][125]。然而，在當(dāng)前的制度下，由于擔(dān)心面臨醫(yī)療失當(dāng)訴訟，許多醫(yī)生和醫(yī)院并不會(huì)報(bào)告他們的差錯(cuò)；這種情況阻礙了對(duì)于發(fā)現(xiàn)和糾正導(dǎo)致過失的條件時(shí)所需的那些資訊的采集工作[126]。截至2008年，美國(guó)有35個(gè)州都擁有成文法律，允許醫(yī)生和醫(yī)療保健服務(wù)提供方道歉和表達(dá)遺憾，而他們的話語(yǔ)并不會(huì)在法庭上作為不利于他們的證據(jù)[127]；另外，還有7個(gè)州[128]已經(jīng)通過了法律，強(qiáng)制要求向病人和家庭書面透露不良事件和不良結(jié)局[129]。2005年9月，美國(guó)參議員Clinton和Obama提出了全國(guó)醫(yī)療差錯(cuò)透露與補(bǔ)償法案（英文：National Medical Error Disclosure and Compensation Bill，MEDiC Bill），作為一項(xiàng)旨在告知和補(bǔ)償醫(yī)療差錯(cuò)受害者的計(jì)畫的組成部分，為醫(yī)師提供免于問責(zé)的保護(hù)和一種安全的透露環(huán)境[130][131]?，F(xiàn)在，迅速地透露醫(yī)療差錯(cuò)，并表示道歉和提供補(bǔ)償，已經(jīng)成為幾所學(xué)術(shù)性醫(yī)學(xué)中心的政策，包括約翰霍普金斯大學(xué)、伊利諾伊大學(xué)和斯坦福大學(xué)。這項(xiàng)全國(guó)性的首倡計(jì)畫，希望恢復(fù)與病人之間接觸的完整性，更便于從過失當(dāng)中吸取教訓(xùn)，并避免令人惱火的訴訟案件。此項(xiàng)倡議效仿的是密歇根大學(xué)醫(yī)院系統(tǒng)計(jì)畫；后者已經(jīng)將針對(duì)該醫(yī)院的訴訟案件的數(shù)量減少了75%，并且還降低了平均的訴訟費(fèi)用[129]。退伍軍人健康管理局（英文：Veterans Health Administration）要求向病人透露所有的不良事件，即使是那些并不明顯的不良事件[132]。然而，截至2008年，這些首倡活動(dòng)之中僅僅包括的是那些自我投保的醫(yī)院和自己雇傭工作人員的醫(yī)院，因而限制了參與方的數(shù)量[129]。

績(jī)效

2008年4月，消費(fèi)者、雇主和勞工組織宣布了一項(xiàng)與主要醫(yī)師組織和健康保險(xiǎn)公司之間達(dá)成的，有關(guān)用于衡量和報(bào)告品質(zhì)和成本費(fèi)用方面醫(yī)生績(jī)效的基本原則的協(xié)議[133]。

英國(guó)

在英國(guó)，告密（英文：whistleblowing）作為一種通過鼓勵(lì)雇員關(guān)注存在缺陷的服務(wù)來保護(hù)病人的方式，已經(jīng)獲得充分公認(rèn)和政府認(rèn)可。鼓勵(lì)衛(wèi)生主管機(jī)構(gòu)實(shí)施地方性的政策來保護(hù)告密者[134][135][136]

病人安全方面的研究工作

目前，眾多的組織機(jī)構(gòu)、政府部門和私營(yíng)公司都在開展著研究工作，旨在對(duì)美國(guó)以及全球范圍內(nèi)病人安全的總體健康狀況加以調(diào)查研究。盡管有關(guān)美國(guó)醫(yī)院內(nèi)可預(yù)防型死亡的統(tǒng)計(jì)數(shù)字令人震驚并且得到廣泛傳播，但美國(guó)醫(yī)療保健研究與品質(zhì)管制署 (英文：Agency for Healthcare Research and Quality，AHRQ)在其所編纂的2006年度全國(guó)醫(yī)療保健品質(zhì)報(bào)告（2006 National Healthcare Quality Report）[137]還是作出了如下嚴(yán)肅的評(píng)估：

  • 大多數(shù)的品質(zhì)指標(biāo)正在不斷改進(jìn)，但發(fā)展變化的步伐仍舊顯得不緊不慢。
  • 品質(zhì)改進(jìn)情況隨著診療環(huán)境和階段的不同而有所不同。
  • 某些指標(biāo)的改進(jìn)速度得到了加速，而少數(shù)則繼續(xù)顯示出惡化的狀況。
  • 醫(yī)療保健服務(wù)品質(zhì)的變異程度仍然居高不下。

Health Grades 2006年4月的研究結(jié)果表明，超過3%的Medicare住院病人經(jīng)歷過不良事件，且自2001年以來，病人安全事故的總數(shù)一直在上升[138]。

倡導(dǎo)病人安全的組織機(jī)構(gòu)

參看:病人安全組織
在美國(guó)國(guó)立醫(yī)學(xué)研究院1999年“人非圣賢，孰能無過”的報(bào)告發(fā)表五年之后，該報(bào)告的幾位作者再次重新回顧了他們的建議和病人安全的狀況[80]。他們發(fā)現(xiàn)，病人安全已經(jīng)成為新聞?dòng)浾?、醫(yī)療保健專家以及公眾的一個(gè)熱門話題，但國(guó)家層次上的總體改善卻比較難說。其中值得關(guān)注的則是對(duì)于態(tài)度和組織機(jī)構(gòu)的影響。如今，很少再有醫(yī)療保健專業(yè)人員懷疑可預(yù)防型醫(yī)療損傷是不是一個(gè)嚴(yán)重的問題。該報(bào)告的核心思想，即導(dǎo)致大多數(shù)差錯(cuò)是糟糕的系統(tǒng)而不是差勁的人員，在病人安全工作中已經(jīng)確立了地位?，F(xiàn)在，一系列的組織機(jī)構(gòu)正在推動(dòng)著病人安全事業(yè)的發(fā)展。

政府機(jī)構(gòu)
澳大利亞和新西蘭
英國(guó)
荷蘭
美國(guó)
組織機(jī)構(gòu)
澳大利亞
加拿大
美國(guó)喬治亞州
英國(guó)
美國(guó)
中國(guó)
用藥差錯(cuò)


臺(tái)灣 財(cái)團(tuán)法人醫(yī)院評(píng)鑒暨醫(yī)療品質(zhì)策進(jìn)會(huì)

參考文獻(xiàn)

  1. ↑ World Alliance for Patient Safety. Organization Web Site. World Health Organization [2008-09-27]. 
  2. ↑ Patrick A. Palmieri, et al. The anatomy and physiology of error in averse healthcare events. Advances in Health Care Management. 2008, 7. doi:10.1016/S1474-8231(08)07003-1. 
  3. ↑ National Institute of Health, History of Medicine: Greek Medicine
  4. ↑ The Anesthesia Patient Safety Foundation, A Brief History
  5. ↑ Janice Tomlin (producer): The Deep Sleep: 6,000 will die or suffer brain damage, WLS-TV Chicago, 20/20. April 22, 1982
  6. ↑ Anesthesia Patient Safety Foundation: The establishment of the APSF by Ellison C. Pierce, Jr., M.D.
  7. ↑ Anesthesia Patient Safety Foundation: Comments From the Anesthesia Patient Safety Foundation
  8. ↑ David M Gaba. Anesthesiology as a model for patient safety in health care. Medical Care. 2000, 320: 785–788 [2006-06-24]. doi:10.1136/bmj.320.7237.785. PMID 10720368. 
  9. ↑ Thomas, Eric J. MD, MPH, et al. Incidence and Types of Adverse Events and Negligent Care in Utah and Colorado (Abstract). Medical Care. 2000, 280 (38): 261–271 [2006-06-23]. doi:10.1097/00005650-200003000-00003. 
  10. ↑ Brennan TA, Leape LL, Laird NM, et al. Incidence of adverse events and negligence in hospitalized patients. Results of the Harvard Medical Practice Study I. N. Engl. J. Med.. 1991, 324 (6): 370–6. PMID 1987460. 
  11. ↑ 11.0 11.1 Institute of Medicine. To Err Is Human: Building a Safer Health System (1999). The National Academies Press [2006-06-20]. 
  12. ↑ Charatan, Fred. Clinton acts to reduce medical mistakes. BMJ Publishing Group [2006-06-23]. 
  13. ↑ Harold C. Sox, Jr, Steven Woloshin. How Many Deaths Are Due to Medical Error? Getting the Number Right. Effective Clinical Practice. 2000 [2006-06-22]. 
  14. ↑ HealthGrades Quality Study: Patient Safety in American Hospitals, July 2004PDF (223 KiB)
  15. ↑ Commonwealth Fund International Survey: Taking the Pulse of Health Care Systems: Experiences of Patients with Health Problems in Six Countries (2005)
  16. ↑ Wilson RMcL, Runciman WB, Gibberd RW, et al. The Quality in Australian Health Care Study. Medical Journal of Australia. 1995, 163 (9): 458–71 [2006-07-01]. 
  17. ↑ Australian Broadcasting Corporation, The World Today: Concerns over medication errors in Australian hospitals
  18. ↑ Department of Health Expert Group. An organisation with a memory. Department of Health, United Kingdom [2006-07-01]. 
  19. ↑ G. Ross Baker, Peter G. Norton, et al. The Canadian Adverse Events Study: the incidence of adverse events among hospital patients in Canada. Canadian Medical Association Journal. 2004, 170 (11): 1678–1685 [2006-07-04]. doi:10.1503/cmaj.1040498. 
  20. ↑ Adverse Events in New Zealand Public Hospitals: Principal Findings from a National Survey. New Zealand Ministry of Health [2006-07-15]. 
  21. ↑ Incidence of adverse events in hospitals. A retrospective study of medical records. Ugeskr Laeger. 2001, 163 (39): 4377–9 [2006-07-15]. 
  22. ↑ World Alliance for Patient Safety: Patient safety_a global priorityPDF (56.6 KiB) Editorial, December 2004 (retrieved on July 15, 2006)
  23. ↑ 23.0 23.1 World Health Organization: 10 facts on patient safety Accessed 2008-05-19
  24. ↑ Paul A, Gluck, MD: Medical Errors: Incidence, Theories, Myths and Solutions (Presentation at the Seminole County Patient Safety Summit, April 22, 2006)
  25. ↑ 25.0 25.1 25.2 Saul N Weingart, Ross McL Wilson, Robert W Gibberd, and Bernadette Harrison. Epidemiology of medical error. British Medical Journal. 2000, 320: 774–777 [2006-06-23]. doi:10.1136/bmj.320.7237.774. 
  26. ↑ Wu AW, Folkman S, McPhee SJ, Lo B. Do house officers learn from their mistakes?. JAMA. 1998, 265: 2089–2094 [2006-06-24]. doi:10.1001/jama.265.16.2089. 
  27. ↑ 27.0 27.1 27.2 Exploring the causes of adverse events in NHS hospital practice. Journal of the Royal Society of Medicine. July 2001, 94 (7): 322–330 [2006-07-15]. PMID 11418700. 
  28. ↑ Antony Nocera, Diana Strange Khursandi. Doctors' working hours: can the medical profession afford to let the courts decide what is reasonable?. Medical Journal of Australia. 1998, 168: 616–618 [2006-06-24]. 
  29. ↑ Landrigan CP, Rothschild JM, Cronin JW, et al. Effect of reducing interns' work hours on serious medical errors in intensive care units. N. Engl. J. Med.. 2004, 351 (18): 1838–48. doi:10.1056/NEJMoa041406. PMID 15509817. 
  30. ↑ Laura K. Barger, Najib T. Ayas, Brian E. Cade, John W. Cronin, Bernard Rosner, Frank E. Speizer, Charles A. Czeisler. Impact of Extended-Duration Shifts on Medical Errors, Adverse Events, and Attentional Failures. PLoS Medicine. 2006, 3(12): e487 [2007-01-12]. doi:10.1371/journal.pmed.0030487. 
  31. ↑ Amy M Fahrenkopf, iTheodore C Sectish, Laura K Barger, Paul J Sharek, Daniel Lewin, Vincent W Chiang, Sarah Edwards, Bernhard L Wiedermann, Christopher P Landrigan. Rates of medication errors among depressed and burnt out residents: prospective cohort study. British Medical Journal. 2008 [2008-03-23]. doi:10.1136/bmj.39469.763218.BE. 
  32. ↑ Michael L. Millenson. The Silence. Health Affairs. 2003, 22: 103–112 [2008-03-23]. doi:10.1377/hlthaff.22.2.103. 
  33. ↑ Elizabeth A. Henneman, RN, PhD, CCNS. Unreported Errors in the Intensive Care Unit, A Case Study of the Way We Work. Critical Care Nurse. 2007, 27: 27–34 [2008-03-23]. PMID 17901458. 
  34. ↑ Linda H. Aiken, PhD,RN, et al. Hospital Nurse Staffing and Patient Mortality.... JAMA. 2002, 288: 1987–1993 [2006-06-24]. doi:10.1001/jama.288.16.1987. 
  35. ↑ 35.0 35.1 Gardner, Amanda. Medication Errors During Surgeries Particularly Dangerous. The Washington Post. 6 March 2007 [2007-03-13]. 
  36. ↑ 8th Annual MEDMARX? Report. Press Release. U.S. Pharmacopeia [2008-03-23]. 
  37. ↑ 37.0 37.1 McDonald, MD, Clement J.. Computerization Can Create Safety Hazards: A Bar-Coding Near Miss. Annals of Internal Medicine. 2006, 144 (7): 510–516 [2006-07-31]. PMID 16585665. 
  38. ↑ US Agency for Healthcare Research & Quality. Physicians Want To Learn from Medical Mistakes but Say Current Error-reporting Systems Are Inadequate [2008-03-23]. 
  39. ↑ Clement JP, Lindrooth RC, Chukmaitov AS, Chen HF. Does the patient's payer matter in hospital patient safety?: a study of urban hospitals. Medical Care. American Public Health Association. February 2007, 45 (2): 131–8 [2007-04-07]. 
  40. ↑ Incorporating Patient-Safe Design into the Guidelines. The American Institute of Architects Academy Journal. The American Institute of Architects. 2005-10-19. 
  41. ↑ The Joint Commission’s Annual Report on Quality and Safety 2007: Improving America’s Hospitals (Accessed 2008-04-09)
  42. ↑ 42.0 42.1 René Amalberti, MD, PhD; Yves Auroy, MD; Don Berwick, MD, MPP; and Paul Barach, MD, MPH. Five System Barriers to Achieving Ultrasafe Health Care. Annals of Internal Medicine. 2005, 142: 756–764 [2006-07-12]. PMID 15867408. 
  43. ↑ Institute of Medicine. To Err Is Human: Building a Safer Health System, page 4. The National Academies Press [2006-07-01]. 
  44. ↑ Federal Aviation Administration (FAA): Accidents and Accident Rates, 1986 through 2005, U.S. Air Carriers
  45. ↑ Robert Helmreich. On error management: lessons from aviation. British Medical Journal. 2000, 320: 781–785 [2006-06-24]. doi:10.1136/bmj.320.7237.781. 
  46. ↑ J Bryan Sexton, Eric J Thomas, Robert L Helmreich. Error, stress, and teamwork in medicine and aviation. British Medical Journal. 2000, 320: 745–749 [2006-06-24]. doi:10.1136/bmj.320.7237.745. 
  47. ↑ 47.0 47.1 Wald, Matthew L.. Fatal Airplane Crashes Drop 65%. The New York Times. October 1, 2007 [2007-10-01]. 
  48. ↑ L. A. Lenert, MD, MS, H. Burstin, MD, MPH, L. Connell, MA, RN, J. Gosbee, MD, MS, and G. Phillips. Federal Patient Safety Initiatives Panel Summary. J Am Med Inform Assoc. 2002, 9: s8-s10 [2006-06-28]. PMID 12386172. 
  49. ↑ Mandak, Joe. Database seeks to lower firefighter deaths. USA Today. September 18, 2005 [2006-07-08]. 
  50. ↑ AORN: SafetyNet
  51. ↑ Tamuz M, Harrison MI. Improving patient safety in hospitals: Contributions of high-reliability theory and normal accident theory.. Health Serv Res. 2006 Aug;41 (4 Pt 2):1654-76.. 2006, 41: 1654–76 [2006-09-08]. 
  52. ↑ RAND Healthcare: Health Information Technology: Can HIT Lower Costs and Improve Quality? Retrieved on July 8, 2006
  53. ↑ Ross Koppel, PhD, et al. Role of Computerized Physician Order Entry Systems in Facilitating Medication Errors. JAMA. 2005, 293: 1197–1203 [2006-06-28]. doi:10.1001/jama.293.10.1197. 
  54. ↑ Institute of Medicine. Crossing the Quality Chasm: A New Health System for the 21st Century. The National Academies Press [2006-06-29]. 
  55. ↑ American College of Physicians Observer: How EMR software can help prevent medical mistakes by Jerome H. Carter (September 2004)
  56. ↑ Kensaku Kawamoto, fellow1, Caitlin A Houlihan, E Andrew Balas, David F Lobach. Improving clinical practice using clinical decision support systems: a systematic review of trials to identify features critical to success. British Medical Journal. 2005, 330: 765–768 [2006-06-29]. doi:10.1136/bmj.38398.500764.8F. 
  57. ↑ C J Morris, B S P Savelyich, A J Avery, J A Cantrill and A Sheikh. Patient safety features of clinical computer systems: questionnaire survey of GP views. Quality and Safety in Health Care. 2005, 14: 164–168 [2006-07-08]. doi:10.1136/qshc.2004.011866. 
  58. ↑ 58.0 58.1 58.2 58.3 The Institute of Medicine. Preventing Medication Errors. The National Academies Press. 2006 [2006-07-21]. 
  59. ↑ David W. Bates, MD, et al. Effect of Computerized Physician Order Entry and a Team Intervention on Prevention of Serious Medication Errors. JAMA. 1998, 280: 1311–1316 [2006-06-20]. doi:10.1001/jama.280.15.1311. 
  60. ↑ Hospital Quality & Safety Survey (PDF). The Leapfrog Group [2006-07-08]. 
  61. ↑ Kaufman, Marc. Medication Errors Harming Millions, Report Says. Extensive National Study Finds Widespread, Costly Mistakes in Giving and Taking Medicine. The Washington Post. 2005-07-21: pp. A08 [2006-07-21]. 
  62. ↑ Lohr, Steve. Doctors' Journal Says Computing Is No Panacea. The New York Times. 2005-03-09 [2006-07-15]. 
  63. ↑ Patrick Palmieri, et al. Technological iatrogenesis: New risks force heightened management awareness (PDF). Journal of Healthcare Risk Management. 2007, 27 (4). 
  64. ↑ Weiner, et al. e-Iatrogenesis: The most critical unintended consequence of CPOE and other HIT (PDF). Journal of the American Medical Informatics Association. 2007, 14 (3). 
  65. ↑ Santell, John P. Computer Related Errors: What Every Pharmacist Should Know (PDF). United States Pharmacopia [2006-06-20]. 
  66. ↑ David L Sackett, William M C Rosenberg, J A Muir Gray, R Brian Haynes, W Scott Richardson. Editorials: Evidence based medicine: what it is and what it isn't. British Medical Journal. 1996, 312: 71–72 [2006-06-28]. PMID 8555924. 
  67. ↑ Agency for Healthcare Research and Quality: The National Guideline Clearinghouse
  68. ↑ The National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) Providing national guidance on promoting good health
  69. ↑ William Rosenberg, Anna Donald. Evidence based medicine: an approach to clinical problem-solving. British Medical Journal. 1995, 310: 1122–1126 [2006-06-28]. PMID 7742682. 
  70. ↑ Institute of Medicine: Guidelines for Clinical Practice: From Development to Use (1992)
  71. ↑ Tonelli, MR. The limits of evidence-based medicine. NCBI PubMed [2006-06-27]. 
  72. ↑ American College of Surgeons Bulletin: Practice guidelines and liability implications
  73. ↑ North Carolina General Assembly - House Bill 1493 Information/History (2005–2006 Session)
  74. ↑ Kessler, JM. Pharmacy Quality Assurance. Journal of the North Carolina Association of Pharmacists 2005: Winter
  75. ↑ M. V. Williams, et al. Inadequate functional health literacy among patients at two public hospitals. JAMA. 1995, 274 (21): 677–82 [2006-06-30]. doi:10.1001/jama.274.21.1677. 
  76. ↑ The Institute of Medicine: Health Literacy: A Prescription to End Confusion (2004)
  77. ↑ Terry C. Davis, PhD; Michael S. Wolf, PhD, MPH; Pat F. Bass III, MD; Jason A. Thompson, BA; Hugh H. Tilson, MD, DrPH; Marolee Neuberger, MS; and Ruth M. Parker, MD. Literacy and Misunderstanding Prescription Drug Labels. Annals of Internal Medicine. 2006, 145 (12) [2006-11-30]. PMID 17135578. 
  78. ↑ U.S. Department of Health and Human Services: Quick Guide to Health Literacy
  79. ↑ M. V. Williams, et al. The test of functional health literacy in adults: a new instrument for measuring patients' literacy skills.. J Gen Intern Med.. 1995, 10 (10): 537–41. 
  80. ↑ 80.0 80.1 The Commonwealth Fund: Five Years After "To Err Is Human": What Have We Learned?
  81. ↑ Meredith B. Rosenthal, PhD; Richard G. Frank, PhD; Zhonghe Li, MA; Arnold M. Epstein, MD, MA. Early Experience With Pay-for-Performance: From Concept to Practice. JAMA. 2005, 294 (14): 1788–1793 [2006-07-08]. doi:10.1001/jama.294.14.1788. 
  82. ↑ Laura A. Petersen, MD, MPH; LeChauncy D. Woodard, MD, MPH; Tracy Urech, BA; Christina Daw, MPH; and Supicha Sookanan, MPH. Does Pay-for-Performance Improve the Quality of Health Care?. Annals of Internal Medicine. 2006, 145 (4): 265–272 [2006-08-14]. PMID 16908917. 
  83. ↑ M .B. Rosenthal and R. G. Frank. What Is the Empirical Basis for Paying for Quality in Health Care?. Medical Care Research and Review. 2006, 63 (2): 135–57 [2006-07-08]. doi:10.1177/1077558705285291. 
  84. ↑ US Congress, House Committee on Employer-Employee Relations: Pay For Performance Measures and Other Trends in Employer Sponsored Healthcare, Testimony of Meredith B. Rosenthal, PhDPDF (31.5 KiB) May 17, 2005
  85. ↑ 85.0 85.1 National Health Service: Quality and Outcomes Framework data Retrieved July 8, 2006
  86. ↑ Meredith B. Rosenthal, PhD; Richard G. Frank, PhD; Zhonghe Li, MA; Arnold M. Epstein, MD, MA. Early Experience With Pay-for-Performance, From Concept to Practice. JAMA. 2005, 294 (14): 1788–93. , Retrieved 2008-07-18
  87. ↑ Medicare Australia: Practice Incentives Program (PIP), Retrieved 2008-07-18
  88. ↑ Pink GH, Brown AD, Studer ML, Reiter KL, Leatt P.. Pay-for-performance in publicly financed healthcare: some international experience and considerations for Canada. Healthc Pap. 2006, 6 (4): 8–26. PMID 16825853. , Retrieved 2008-07-18
  89. ↑ Stefan Gre?, E-mail The Corresponding Author, Axel Focke, Franz Hessel and Jürgen Wasem. Financial incentives for disease management programmes and integrated care in German social health insurance. Health Policy. 2006, 78 (2-3): 295–305. doi:10.1016/j.healthpol.2005.11.011. , Retrieved 2008-07-18
  90. ↑ Thomas Custers, Onyebuchi A. Arah1, and Niek S. Klazinga. Is there a business case for quality in The Netherlands? A critical analysis of the recent reforms of the health care system. Health policy. 2007, 82: 226–39. doi:10.1016/j.healthpol.2006.09.005. , Retrieved 2008-07-18
  91. ↑ Rod Perkins, Mary Seddon. Quality improvement in New Zealand healthcare. Part 5: measurement for monitoring and controlling performance-the quest for external accountability. New Zealand Medical Journal. 2006, 119 (1241). , Retrieved 2008-07-18
  92. ↑ Doran T, Fullwood C, Gravelle H, et al. Pay-for-performance programs in family practices in the United Kingdom. N. Engl. J. Med.. 2006, 355 (4): 375–84. doi:10.1056/NEJMsa055505. PMID 16870916. 
  93. ↑ Wiktionary: Game the system
  94. ↑ Tim Doran, M.D., Catherine Fullwood, Ph.D., David Reeves, Ph.D., Hugh Gravelle, Ph.D., and Martin Roland, D.M.. Exclusion of Patients from Pay-for-Performance Targets by English Physicians. N. Engl. J. Med.. 2008, 359 (3): 274–84.  Retrieved 2008-07-18
  95. ↑ Medicare: "Pay For Performance (P4P) Initiatives"
  96. ↑ Centers for Medicare and Medicaid Services: Medicare Begins Performance-Based Payments For Physician Groups (Retrieved 2007-04-15)
  97. ↑ Centers for Medicare and Medicaid Services, Medicare Physician Group Practice Demonstration: First Evaluation Report to Congress (Retrieved 2007-04-15)
  98. ↑ Lindenauer PK, Remus D, Roman S, et al. Public reporting and pay for performance in hospital quality improvement. N. Engl. J. Med.. 2007, 356 (5): 486–96. doi:10.1056/NEJMsa064964. PMID 17259444. 
  99. ↑ Epstein AM. Pay for performance at the tipping point. N. Engl. J. Med.. 2007, 356 (5): 515–7. doi:10.1056/NEJMe078002. PMID 17259445. 
  100. ↑ Welker JA, Huston M, McCue JD, Antibiotic timing and errors in diagnosing pneumonia, Arch Intern Med.. 2008-02-25, 168 (4)): 347–8 [2008-05-14], PMID 18299488 
  101. ↑ National Quality Forum. Serious Reportable Events in Healthcare 2006 Update: A Consensus Report. 2007. ISBN 1-9338-7508-9.  Retrieved 2007-08-25
  102. ↑ Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS): Press Release (2006-05-18): ELIMINATING SERIOUS, PREVENTABLE, AND COSTLY MEDICAL ERRORS - NEVER EVENTS Retrieved 2007-08-25
  103. ↑ The Associated Press, Medicare Won't Pay for Hospital Mistakes, The Washington Post. 2007-08-18  Retrieved 2007-08-25
  104. ↑ Yee, Chen May, Medicare tightening the screws on medical mistakes, The Minneapolis Star Tribune. 2007-08-22  Retrieved 2007-08-25
  105. ↑ The Leapfrog Group: Press Release (2006-11-15): Call to Hospitals to Commit to New Policy on "Never Events" Retrieved 2007-08-25
  106. ↑ IDSA, SHEA and APIC: Comment on CMS Inpatient PPS Proposed Rule 1488P: Healthcare-associated infection (June 13, 2006)
  107. ↑ American Academy of Neurology, Federal Legislation Position Statements: Pay-For-Performance (Retrieved 2007-04-15)
  108. ↑ Pham HH, Schrag D, O'Malley AS, Wu B, Bach PB. Care patterns in Medicare and their implications for pay for performance. N. Engl. J. Med.. 2007, 356 (11): 1130–9. doi:10.1056/NEJMsa063979. PMID 17360991. 
  109. ↑ 109.0 109.1 Lois Snyder, JD & Richard L. Neubauer, MD. Pay-for-Performance Principles That Promote Patient-Centered Care: An Ethics Manifesto. Annals of Internal Medicine. 2007, 147: 792–794 [2008-03-31]. PMID 18056664. 
  110. ↑ Steven B. Leichter,MD,FACP,FACE. Pay-for-Performance Contracts in Diabetes Care (PDF). Clinical Diabetes. 2006, 24 (2): 56–59 [2008-03-31]. doi:10.2337/diaclin.24.2.56. 
  111. ↑ Cannon, Michael F., Pay for Performance: Is Medicare a Good Candidate?, The Cato Institute. 2006 [2008-04-02] .
  112. ↑ Danish Act on Patient Safety [1]
  113. ↑ Danish National Board of Health: Danish Patient Safety Database 2007 [2]
  114. ↑ National Confidential Enquiries StrategyPDF
  115. ↑ Institute of Medicine: To Err is Human (1999) Recommendation 5.1: Mandatory Reporting
  116. ↑ Anesthesia Patient Safety Foundation: APSF Response to the IOM Report (February 2000)
  117. ↑ Agency for Healthcare Research and Quality: Reporting Requirements Cloud Consensus on Curbing Medical Errors (May 2000)
  118. ↑ 109th US Congress: Patient Safety and Quality Improvement Act of 2005 (7/29/2005)
  119. ↑ The Washington Post: Plan Would Compile, Analyze Medical Errors by Gilbert M. Gaul (July 29, 2005) page A06
  120. ↑ US Agency for Healthcare Research & Quality: Beyond State Reporting: Medical Errors and Patient Safety Issues (Accessed 2008-03-23)
  121. ↑ Melanie Hingorani, Tina Wong, Gilli Vafidis. Patients' and doctors' attitudes to amount of information given after unintended injury during treatment: cross sectional, questionnaire survey. British Medical Journal. 1999, 318: 640–641 [2008-03-23]. PMID 10066205. 
  122. ↑ 122.0 122.1 Constance H. Fung, MD, MSHS; Yee-Wei Lim, MD, PhD; Soeren Mattke, MD, DSc; Cheryl Damberg, PhD; and Paul G. Shekelle, MD, PhD. Systematic Review: The Evidence That Publishing Patient Care Performance Data Improves Quality of Care. Annals of Internal Medicine. 2008, 148: 111–123 [2008-03-23]. PMID 18195336. 
  123. ↑ Judith H. Hibbard, Jean Stockard and Martin Tusler. Does Publicizing Hospital Performance Stimulate Quality Improvement Efforts?. Health Affairs. 2003, 22: 84–94 [2008-03-23]. doi:10.1377/hlthaff.22.2.84. 
  124. ↑ Joint Commission on Accreditation of Healthcare Organizations: 2006 Comprehensive Accreditation Manual for Hospitals: The Official Handbook. Oakbrook Terrace, IL: Joint Commission Resources, 2005
  125. ↑ American Medical Association: Code of Ethics
  126. ↑ Medical News Today: Sens. Rodham Clinton, Obama Propose National Medical Error Disclosure Program, USA (29 September 2005)
  127. ↑ SorryWorks! Coalition: List of US states with apology laws (accessed 2008-05-18)
  128. ↑ Massachusetts (ALM GL ch.233, 23D), California (Cal. Evid. Code section 1160), Florida (Fla. Stat. section 90.4026), Texas (Tex. Civ. Practice & Remedies Code section 18.0612), Washington (RCWA section 5.66.010), Oregon (2003 Oregon Laws Ch. 384), and Colorado (Colorado Revised Statute 13-25-135)
  129. ↑ 129.0 129.1 129.2 Sack, Kevin, Doctors Start to Say ‘I’m Sorry’ Long Before ‘See You in Court’, The New York Times. 2008-05-18 
  130. ↑ Clinton HR, Obama B. Making patient safety the centerpiece of medical liability reform. N. Engl. J. Med.. 2006, 354 (21): 2205–8. doi:10.1056/NEJMp068100. PMID 16723612. 
  131. ↑ 全國(guó)醫(yī)療差錯(cuò)透露與補(bǔ)償法案（英文：National Medical Error Disclosure and Compensation Bill，MEDiC Bill）2005年并未獲得分委會(huì)的批準(zhǔn)。Clinton將該提案納入到了她的總統(tǒng)競(jìng)選活動(dòng)平臺(tái)之中，但并沒有再次向國(guó)會(huì)提交此提案。(see NY Times article)
  132. ↑ Kraman S.S., et al., John M. Eisenberg Patient Safety Awards: Advocacy: The Lexington Veterans Affairs Medical Center, Jt Comm J Qual Improv. Dec. 2002, 28: 646–650 
  133. ↑ Consumer-Purchaser Disclosure Project: Consumers, Purchasers, Physicians, and Insurers Agree on Principles to Guide Physician Performance Reporting (2008-04-01): News Release
  134. ↑ Whistleblowing.org [3] Retrieved on 2008-03-17
  135. ↑ UK Department of Health: News Release(1999-09-01: Government Moves To Halt Secrecy In NHS Retrieved 2008-03-17
  136. ↑ Naomi Craft. Medicine and books: Whistleblowing in the Health Service: Accountability, Law and Professional Practice; Whistleblowing: Subversion or Corporate Citizenship?. British Medical Journal. 1995, 311: 1444 [2008-03-17]. 
  137. ↑ AHRQ: 2006 National Healthcare Quality Report Retrieved 2007-01-12
  138. ↑ HealthGrades: Third Annual Patient Safety in American Hospitals StudyPDF (302 KiB) November 20, 2006

外部鏈接

參見


一般
環(huán)境、職業(yè)與健康
預(yù)防醫(yī)學(xué)
人口健康
傳染病防治
組織機(jī)構(gòu)
教育
歷史

參考來源

關(guān)于“病人安全”的留言： Feed-icon.png 訂閱討論RSS

目前暫無留言

添加留言

更多醫(yī)學(xué)百科條目

個(gè)人工具
名字空間
動(dòng)作
導(dǎo)航
推薦工具
功能菜單
工具箱