監(jiān)護(hù)人
| A+醫(yī)學(xué)百科 >> 監(jiān)護(hù)人 |
監(jiān)護(hù)人是對無民事行為能力和限制民事行為能力的人(如未成年人或精神病人)的人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)益負(fù)有監(jiān)督和保護(hù)責(zé)任的人。監(jiān)護(hù)人必須具有完全行為能力，并依法律規(guī)定產(chǎn)生?！ ?/p>
法律定義
監(jiān)護(hù)人是指對無行為能力或限制行為能力的人的人身、財產(chǎn)和其它一切合法權(quán)益負(fù)有監(jiān)督和保護(hù)責(zé)任的人。一般來說，未成年人、精神病患者及其他有嚴(yán)重精神障礙的人，都應(yīng)設(shè)置監(jiān)護(hù)人。我國《民法通則》規(guī)定的監(jiān)護(hù)人有以下三種情況：
（1）被監(jiān)護(hù)人的近親屬，包括父母、成年子女、配偶、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。
（2）關(guān)系密切的其他親屬和朋友。這些人雖然與近親屬不同，沒有必須擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的法律上的義務(wù)，但是，有些是自愿承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的，經(jīng)所在單位或者居委會、村委會同意，可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。
（3）如果沒有上述監(jiān)護(hù)人，則由社會和國家負(fù)責(zé)，由所在單位或者居委會、村委會或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。
監(jiān)護(hù)人有三項(xiàng)職責(zé)：
（1）保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財產(chǎn)及其它合法權(quán)益；
（2）作為被監(jiān)護(hù)人的法定代理人，代理各項(xiàng)法律活動；
（3）教育、管好被監(jiān)護(hù)人?！ ?/p>
文獻(xiàn)描述
商務(wù)印書館《英漢證券投資詞典》解釋：監(jiān)護(hù)人 guardian。
在立遺囑人去世后，遺囑中指定的保障未成年人或其他無自我行為能力人合法權(quán)益的責(zé)任者。監(jiān)護(hù)人可以是普通成年公民亦可為國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企事業(yè)單位等。在投資領(lǐng)域指替未成年人和沒有理財能力的人管理財產(chǎn)的投資機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)投資管理人。
我國監(jiān)護(hù)制度最遭學(xué)者們非議的莫過于監(jiān)護(hù)與親權(quán)混沌一體。該制度規(guī)定在《民法通則》第二章“公民”的第二節(jié)， 通則第16條規(guī)定“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。未成年人父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人｛一｝ 祖父母、外祖父母（二）兄、姐（三）關(guān)系密切的其他親屬朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)未成年人的父母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的。對擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭議的，由未成年人的父母的所在單位或者未成人住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定對指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決?！睆囊陨弦?guī)定可以看出我國民法中父母只是作為監(jiān)護(hù)人而非親權(quán)人。這種未將監(jiān)護(hù)與親權(quán)加與區(qū)別而普遍適用于親子與非親子的大監(jiān)護(hù)體制受到了激烈的批評。學(xué)者們認(rèn)為親權(quán)與監(jiān)護(hù)是兩種不同的制度。臺灣學(xué)者史尚寬先生將親權(quán)定義為：“父母基于其身份，對未成年人子女的教養(yǎng)保護(hù)為目的之權(quán)利義務(wù)之集合”；其要點(diǎn)為：其一親權(quán)基于身份關(guān)系而產(chǎn)生；其二親權(quán)權(quán)利兩端對象分別為父母和子女；其三親權(quán)是以保護(hù)教養(yǎng)未成年子女為目的；其四親權(quán)既是權(quán)利也是義務(wù)，“父母不得拋棄其權(quán)利，也不許濫用”。而監(jiān)護(hù)是對不能得到親權(quán)保護(hù)的未成年人和精神病人的合法利益實(shí)施管理和保護(hù)的法律義務(wù)。其要點(diǎn)為：第一監(jiān)護(hù)是對未成年人和精神病人設(shè)置的制度，目的在于彌補(bǔ)其行為能力之不足；第二監(jiān)護(hù)亦可分為身體上之監(jiān)護(hù)與財產(chǎn)上之監(jiān)護(hù)。這樣看來，針對未成年子女親權(quán)和監(jiān)護(hù)在人身和財產(chǎn)方面的作用頗為相似，然細(xì)分析之則不盡然，兩者有諸多差別。比如親權(quán)是基于親子血緣關(guān)系產(chǎn)生，法律對其限制較少，而監(jiān)護(hù)則在親權(quán)之外，因監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的親疏遠(yuǎn)近受國家的嚴(yán)格控制。再如在權(quán)利義務(wù)內(nèi)容上，親權(quán)人享受比監(jiān)護(hù)人更為廣泛的權(quán)利，如親權(quán)人對子女的財產(chǎn)有無償用益權(quán)和處分權(quán)，而監(jiān)護(hù)人除為被監(jiān)護(hù)人利益外不得使用其財產(chǎn)等等?？梢姡改缸鳛橛H權(quán)人與作為監(jiān)護(hù)人存在很大不同，其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容相差甚遠(yuǎn)，人為地消滅親權(quán)制度，將父母由自由的親權(quán)人降為受限制的監(jiān)護(hù)人地位，是將基于親子關(guān)系生而享有的親權(quán)的立法剝奪。
此外，值得關(guān)注的是近些年來，親權(quán)與監(jiān)護(hù)打破彼此獨(dú)立的制度外延，以相向延伸的方式在權(quán)能層次上互相進(jìn)入。許多學(xué)者由此提倡在未來的民法典以監(jiān)護(hù)制度囊括親權(quán)制度。本人認(rèn)為這種提議值得商榷。誠然在親權(quán)近代化的過程中，監(jiān)護(hù)制度的許多要素被引入親權(quán)，“在現(xiàn)代各國親權(quán)立法中，親權(quán)已由原來父母對子女的控制統(tǒng)治關(guān)系轉(zhuǎn)成為父母照顧監(jiān)護(hù)子女為主的法律關(guān)系，親權(quán)一詞具有了濃厚的義務(wù)色彩?！钡俏覀儜?yīng)該看到這是親權(quán)現(xiàn)代化下由古羅馬的權(quán)力式親權(quán)向義務(wù)式親權(quán)轉(zhuǎn)變的必然結(jié)果。我們不能因?yàn)橐粋€制度采納了另一個制度的某些要素就否定該制度存在的獨(dú)立性（畢竟它的精神內(nèi)核并沒有改變）。
如前所述，親權(quán)與監(jiān)護(hù)畢竟是兩種不同的制度，將兩者揉雜在一起只會產(chǎn)生各種弊端，徒增麻煩。時下正值民法典制定之機(jī)，更應(yīng)該去陳布新，大刀闊斧改變這種因歷史原因造成的混亂局面。在體例上實(shí)行親權(quán)與監(jiān)護(hù)分別立法。一方面建立親權(quán)制度。親權(quán)是婚姻家庭領(lǐng)域的重要權(quán)利，也是憲法保護(hù)的基本人權(quán)之一，我國民法草案第三稿曾單獨(dú)規(guī)定親權(quán)，現(xiàn)行《婚姻法》23條實(shí)際就是親權(quán)內(nèi)容。只是當(dāng)時在“宜粗不宜細(xì)”的立法指導(dǎo)思想下，強(qiáng)行將親權(quán)與監(jiān)護(hù)制度合并，犧牲了立法的科學(xué)性。如今無論在理論還是實(shí)踐上，時機(jī)和條件均更為成熟，我們應(yīng)重新整合現(xiàn)有的立法體例，回復(fù)其科學(xué)性。因此，有必要重新設(shè)立親權(quán)制度，詳盡規(guī)定父母對未成年子女在人身和財產(chǎn)方面的權(quán)利義務(wù)。與此相應(yīng)，改造現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度的內(nèi)容，將其從現(xiàn)有的親權(quán)、監(jiān)護(hù)揉雜合體中剝離出來，在對未成年人的保護(hù)上，監(jiān)護(hù)作為親權(quán)的補(bǔ)充制度而存在，此外，監(jiān)護(hù)還發(fā)揮著對其他行為能力欠缺與不足者彌補(bǔ)的功能。對于親權(quán)與監(jiān)護(hù)制度的去向安排，我們不妨借鑒國外的做法，在民法典中設(shè)立親屬編，以其統(tǒng)帥包括親權(quán)、監(jiān)護(hù)在內(nèi)的各項(xiàng)具體親屬制度。如法國民法典第一卷人、第九編親權(quán)、第十編未成年、監(jiān)護(hù)及解除親權(quán)；德國民法典第四編家庭法，第二章親屬、第三章監(jiān)護(hù)；意大利民法典第一編人與家庭、第九章親權(quán)、第十章監(jiān)護(hù)與解除親權(quán)；臺灣地區(qū)民法典第四編親屬、第三章父母子女、第四章監(jiān)護(hù)等。目前我國關(guān)于親屬法的內(nèi)容散見于民法通則、婚姻法、收養(yǎng)法中，如今乘著民法典編纂的東風(fēng)，改變這種零散的體例，建立統(tǒng)一、完整、相互補(bǔ)充的親屬制度，完成各親屬制度向民法典的回歸。鑒于親權(quán)與監(jiān)護(hù)制度在保護(hù)未成年人利益方面有異曲同工之處，因而在內(nèi)容設(shè)計上應(yīng)注意兩者的銜接。在親權(quán)章節(jié)詳盡規(guī)定父母對未成年子女的權(quán)利義務(wù)之余，監(jiān)護(hù)制度緊接其后，以類似臺灣民法中“除另有規(guī)定外，監(jiān)護(hù)人于保護(hù)增進(jìn)受監(jiān)護(hù)人利益之范圍內(nèi)，行使負(fù)擔(dān)父母對未成年子女之權(quán)利義務(wù)”[5]的規(guī)定以示銜接。如此，兩種制度相互配合，相輔相成，在各自的范圍內(nèi)達(dá)到對子女、家庭保護(hù)的目的。
（1）樹立“保護(hù)成年人本人意愿，尊重本人決定的權(quán)利”思想
“民法是權(quán)利的宣言，它肯定人的尊嚴(yán)與價值，肯定人的主體地位，肯定人與人的自由與平等，這種人文精神是民法文明內(nèi)在深層的精神與內(nèi)核，是現(xiàn)代民法文明的終極價值追求。對這一原則的民法回答就是對主體制度如何設(shè)計”反映在監(jiān)護(hù)制度上，即成年人監(jiān)護(hù)制度設(shè)計充分尊重當(dāng)事人的真實(shí)意愿，充分保障其殘存的行為能力，體現(xiàn)“尊重人權(quán)，尊重受監(jiān)護(hù)人的自我決定權(quán)和維持其生活正?；?，以人為本”的思想。這也是現(xiàn)代民法國極化發(fā)展的趨勢。晚近，西方許多國家紛紛改革舊有的禁治產(chǎn)宣告制度，廢除對自然人行為能力粗暴剝奪或限制的制度，在立法中更多的尊重本人的現(xiàn)存判斷能力及對本人基本生活的自主決定權(quán)，使成年人監(jiān)護(hù)制度更多體現(xiàn)出對人性、人權(quán)和個人尊嚴(yán)的尊重。
（2）對具體制度的改革建議。
1、突破原有的只對無民事行為能力和限制民事行為能力的精神病人進(jìn)行監(jiān)護(hù)的局限，擴(kuò)大被監(jiān)護(hù)對象的范圍，將因高齡而無法全部或部分處理自己事務(wù)的老年人列為需要保護(hù)的對象。對這部分老人的保護(hù)以輔助他們進(jìn)行身體照料和財產(chǎn)管理為限，老年人不因此而喪失行為能力。保護(hù)人應(yīng)盡力尊重老人的意愿及他們對自己生活的自由決斷，使他們能夠“假監(jiān)護(hù)人之手，依本人意思融入普通人的正常社會”“過普通的生活，參加常人的活動”。
2、在監(jiān)護(hù)層次上，改變原有的單一局面，借鑒日本改革后的新成年人監(jiān)護(hù)制度的做法，突破傳統(tǒng)無民事行為能力和限制民事行為能力的劃分界限，而是按被監(jiān)護(hù)對象的具體判斷能力程度而設(shè)立監(jiān)護(hù)、保佐、輔助三種的等級的監(jiān)護(hù)制度。如對精神處于嚴(yán)重喪失狀態(tài)者可實(shí)行監(jiān)護(hù)，對嚴(yán)重心神耗弱者實(shí)行保佐，對老年癡呆癥、身體障礙者實(shí)行輔助。其中監(jiān)護(hù)的職責(zé)最重，保佐其次，輔助更次。
3、承認(rèn)意定監(jiān)護(hù)的效力。所謂意定監(jiān)護(hù)，指被監(jiān)護(hù)人在具備完全判斷能力的情形下，預(yù)先確定某人作為自己在欠缺判斷能力時的監(jiān)護(hù)人。成人意定監(jiān)護(hù)的效力，正是“尊重被監(jiān)護(hù)人自主決定權(quán)”的體現(xiàn)，也充分體現(xiàn)了民法對私法的尊重與保護(hù)。引進(jìn)意定監(jiān)護(hù)制度，豐富了我國監(jiān)護(hù)類型的種類，它與現(xiàn)有的法定監(jiān)護(hù)一起，共同發(fā)揮著對被監(jiān)護(hù)對象的人身與財產(chǎn)之監(jiān)管功能，“真正實(shí)現(xiàn)了監(jiān)護(hù)的主動與被動保護(hù)的統(tǒng)一”
這樣使得監(jiān)護(hù)制度從整體上更多地尊重被監(jiān)護(hù)人的意志，更細(xì)致地區(qū)分被監(jiān)護(hù)人的需求，為生活中的弱者提供更人性化的保護(hù)和支持，確保他們與常人平等地享受法律賦予的權(quán)利。
（3）增加監(jiān)護(hù)人的權(quán)利
長期以來，我國監(jiān)護(hù)人一直處于義務(wù)多權(quán)利少的不平衡狀態(tài)?！睹穹ㄍ▌t》第十八條及最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）〉第十條等法律條文規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的多項(xiàng)職責(zé)，但對監(jiān)護(hù)人享有哪些權(quán)利卻沒有明文規(guī)定。正是由于監(jiān)護(hù)人履行職責(zé)沒有相應(yīng)的權(quán)利保障，使得監(jiān)護(hù)成了“吃力不討好”的負(fù)擔(dān)，還可能有人身及財產(chǎn)受到損害之虞，導(dǎo)致實(shí)踐中監(jiān)護(hù)人難找，監(jiān)護(hù)人不盡職的老大難問題，最終影響監(jiān)護(hù)制度應(yīng)有的作用。因此，在重新整合監(jiān)護(hù)制度之機(jī)，應(yīng)適當(dāng)增加監(jiān)護(hù)人的利益，使監(jiān)護(hù)人在承擔(dān)義務(wù)之機(jī)享有對應(yīng)的權(quán)利，以此為驅(qū)動監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的動力。
1、 規(guī)定監(jiān)護(hù)人有獲酬請求權(quán)
縱觀各國立法，關(guān)于監(jiān)護(hù)人是否因監(jiān)護(hù)行為取得報酬大概有三種類型：一為無償原則，即法律明文規(guī)定監(jiān)護(hù)是無償?shù)纳鐣x務(wù)，監(jiān)護(hù)人無法從中獲取報酬，如前蘇聯(lián)和我國；二為有償原則，即認(rèn)為監(jiān)護(hù)是一項(xiàng)有代價的職責(zé)，履行了職責(zé)就應(yīng)該獲得報酬，如美國和瑞士。三為補(bǔ)償原則，法律規(guī)定監(jiān)護(hù)是無償?shù)?，但鑒于監(jiān)護(hù)人付出監(jiān)護(hù)勞動的艱辛及被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)狀況而由監(jiān)護(hù)權(quán)力機(jī)關(guān)決定給予監(jiān)護(hù)人適當(dāng)?shù)膱蟪?。如德國、法國和日本?/p>
由此可見，像我國實(shí)行絕對無償原則的國家畢竟是少數(shù)的。監(jiān)護(hù)人為履行監(jiān)護(hù)制則付出了艱辛的勞動再由其承擔(dān)由此造成的經(jīng)濟(jì)損失監(jiān)護(hù)人顯然違背了民法公平合理的原則，對經(jīng)濟(jì)困難的監(jiān)護(hù)人而言更是如此。長期以往將嚴(yán)重打擊監(jiān)護(hù)人的積極性。我國1996年發(fā)生的聞名全國的“周璇遺產(chǎn)糾紛案”，其判決結(jié)果對監(jiān)護(hù)人黃宗英而言是非常不公平的。未來立法中，我們應(yīng)借鑒其它國家和地區(qū)民法的規(guī)定，賦予監(jiān)護(hù)人獲得報酬請求權(quán)， 考慮實(shí)際情況給予監(jiān)護(hù)人津貼或者法院認(rèn)為適當(dāng)?shù)膱蟪?，使監(jiān)護(hù)人在精神、物質(zhì)兩方面都能得到一定的補(bǔ)償或滿足，從而充分調(diào)動其履行職責(zé)的積極性。這樣既兼顧了監(jiān)護(hù)人的利益又不至于給國家?guī)沓林氐呢?fù)擔(dān)，使監(jiān)護(hù)制度規(guī)定更具人性化。
2、規(guī)定監(jiān)護(hù)人的辭任權(quán)或拒任權(quán)
監(jiān)護(hù)人由于智力、體力的相對欠缺或其他客觀原因而難以為繼監(jiān)護(hù)職責(zé)時，法律應(yīng)賦予其辭任權(quán)或拒任權(quán)?？偨Y(jié)各國立法關(guān)于辭任或拒人的正當(dāng)事由包括監(jiān)護(hù)人年高、疾病、殘疾、遠(yuǎn)離被監(jiān)護(hù)人或已擔(dān)任多項(xiàng)監(jiān)護(hù)事務(wù)，及社會工作過于繁忙等等。鑒于此，建議我國規(guī)定監(jiān)護(hù)人如有以下事由時可以要求辭任或拒任：（1）年滿六十五周歲（2）有疾病或殘疾難以正常履行監(jiān)護(hù)職責(zé)（3）因照顧老人小孩或者患病配偶家務(wù)特別繁忙（4）已經(jīng)承擔(dān)兩個以上監(jiān)護(hù)責(zé)（5）現(xiàn)役軍人或擔(dān)任政府要職公務(wù)繁忙等等。這樣既有利于減輕監(jiān)護(hù)人的負(fù)擔(dān)，又能盡量避免因監(jiān)護(hù)人的原因使被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益受損。
（三） 確規(guī)定監(jiān)護(hù)期限
我國監(jiān)護(hù)制度沒有明確規(guī)定監(jiān)護(hù)的期限。在實(shí)際生活中，對未成年人的監(jiān)護(hù)以18周歲為限。但對精神病人的監(jiān)護(hù)往往為無限期，成為監(jiān)護(hù)人一輩子的重負(fù)直到被監(jiān)護(hù)人康復(fù)或死亡。長時間的監(jiān)護(hù)加于一任監(jiān)護(hù)人身上，極不公平，而其他潛在的監(jiān)護(hù)人卻處于閑散狀態(tài)，造成人力資源的浪費(fèi)。因此，立法應(yīng)對監(jiān)護(hù)期限給以明確界定，這樣既有利于被監(jiān)護(hù)人也是對監(jiān)護(hù)人的解脫。國外對此有明確的規(guī)定?！斗▏穹ǖ洹返?91-1條規(guī)定：“除夫妻、直系卑血親及法人外任何人無權(quán)對一成人的監(jiān)護(hù)超過五年。期限屆滿，監(jiān)護(hù)人要求替換，并應(yīng)予以替換”?！度鹗棵穹ǖ洹返囊?guī)定也很詳細(xì)，第415條：“監(jiān)護(hù)人通常任期兩年；監(jiān)護(hù)人任期屆滿，經(jīng)一般認(rèn)可，繼續(xù)留任兩年；監(jiān)護(hù)人連任四年后，有權(quán)拒絕繼續(xù)連任”。德國的監(jiān)護(hù)期限經(jīng)過92年修訂后確定保護(hù)人的任期最長為5年，最低每隔5年要重新選任。參照之下，在未來立法我國的監(jiān)護(hù)期限不妨也定為5年，最多可以連任兩任，之后須重新確定監(jiān)護(hù)人；其他暫未行使監(jiān)護(hù)權(quán)的監(jiān)護(hù)人有權(quán)對在任監(jiān)護(hù)人的行為進(jìn)行監(jiān)督；在確定輪流監(jiān)護(hù)人人選時應(yīng)從有利于保護(hù)。
| 關(guān)于“監(jiān)護(hù)人”的留言： |  訂閱討論RSS
|
|
目前暫無留言 | |
| 添加留言 | |